Экономист Антон Табах — о том, может ли Киев, чтобы убедить английский суд в том, что не должна возвращать России $3 млрд.
Украина официально представил свой ответ россии иск в английский суд, в котором рассматривается России требование выплаты $3 млрд, процентов и неустойки штрафы еврооблигациям. Находясь на «счетчик», Украина ежедневно увеличивает долг в размере около $700 тысяч
Процесс две страны, в суде третьей страны, — это уже своего рода экзотика. Да и сами основания иска необычно: долг был юридически оформлен как облигация — английский в рамках закона. Таким образом, будет выбран английский суд постановил, что «будет сделано». Это «ценная бумага» допущены к торгам на фондовой бирже в Музей, у него один владелец (РФ) и МВФ осенью признал этот долг межгосударственным — подлежащим реструктуризации больше проблем в порядке. Формально истец поддержал, а не наше министерство Финансов и Law Debenture Trust Corporation — организация, которая отвечает за обслуживание и расчет задолженности в интересах владельцев облигаций.
Представлены возражения в Киеве изложены на 46 страницах убористого текста и содержат несколько причин, почему это долги платить не нужно. Наиболее важным аргументом является то, что это деньги анти декабря 2013 Россия-свергнутой позже в администрации Януковича стимул, чтобы не подписывать соглашение об ассоциации с европейским союзом, то же самое и истрачены они не так, как нужно было бы. При этом само правительство Азарова и Янукович не имел права на это «взятки брать» и вовсе превысил свои полномочия.
После этого в период обслуживания долга, якобы Россия вела себя агрессивно, и способствовало тому, что в настоящее время Украина платить не может. На самом деле, хотя и не использует этот термин, Украины, просит признать задолженность перед РФ «одиозным». Как правило, неподлежащими оплате признают долги, взятые хунтами и африки диктаторами закупок оружия. Ну и в случае, если он не работает, является утверждение, что все кредиторы по другим выпускам общей реструктуризации (списание 20% номинальной отсрочку выплат на четыре года, когда некоторые из старших в купонах). И Россия должна это делать, потому что условия для всех равны, а при выпуске новых облигаций будет добавлен пункт, что другим кредиторам по еврооблигациям (читай: РОССИИ), не могут обеспечить условия лучше, чем при обмене ценных бумаг.
Линия обороны выглядит довольно слабым.
Во-первых, он напоминает размахивание кулаками после драки — украинские политики озвучивали требования признать этот долг одиозным, но раньше по умолчанию для конкретных шагов сделано не было. Решение о выпуске долговых и бюджетных лимитов — подтвердил тот же самый Верховный рады, что вы утверждали решения новой администрации. Суммы, потраченные не на оружие, а в обмен гривен (с поддержкой конечно) и самостоятельно гривен пошли обычные бюджетные расходы. «Взятка» это кажется немного странным.
Во-вторых, Украина должным образом обслуживала этот долг все два года (2014-2015), даже если новое правительство. Тем более, дается она была по сниженной ставке (5% при рыночной ставке, в других украинских облигаций зашкаливавшей 20%). Если решение при оформлении одиозности не было принято, прежде чем по умолчанию, но это может помешать, например, в процессе реструктуризации других долгов, которые составляют даже после списания более 70% ВВП Украины, то суд это не аргумент, что это не оправдано с позиции, а «отмазка».
Что касается требования участвовать в реструктуризации, даже если мы и то, что этот долг был признан на межгосударственном, условия обмена должны быть совершенно равны и сопоставимы, при пересчете специальной формуле, учитывающей срок, проценты и номинал долга. В этом случае беспроцентная, или номинальной процентной ставкой, растягивать выплаты на несколько лет может быть сравнима с списание на высоком купоне.
В россии неоднократно заявляли, что не готовы к списаниям. Административно это приведет к потери фонда Государственного благосостояния. Требования к инвестиции фонда сводится конкретно под купить в украине облигации, так списания нужно искать «козлов отпущения», потому что политическое решение взять кредит. Но можно пойти на уступки по срокам выплаты и процентной ставки было заклинание почти сразу же.
В качестве сигнала для начала переговоров еще в декабре в Украине была предложена возможность беспроцентной выплаты на три года равными частями, а для достижения равные условия для держателей других ценных бумаг необходимо растяжение около 5,5 лет, что может быть достигнута в процессе переговоров между минфинами. Вместо Украины приняла закон, заморозить выплаты и объявила, не заплатив.
Таким образом, перспективы на победу Украины в английском суде выглядят весьма сомнительно — особенно в том случае, если бросить политические факторы. Возможность задним числом оспорить законность вопросов может привести к повреждению многотриллионный рынок еврооблигаций, который базируется на не регистрации и внешнего контроля и процедур для инвесторов.
Судебная практика последних лет, облигаций, а также играет в пользу кредитора. Решение американских судов против Аргентины в пользу его кредиторов, хотя прямо не носить английский в почву, показывают общую черту, что в спорных случаях, как правило, право представителей кредитора. С большой вероятностью суд может тянуть время, например, предоставляя сторонам приличный срок для решения конфликта во внесудебном порядке.
Даже положительное решение суда, которое можно обжаловать, что происходит очень медленно, выполнять трудно — коллекторов, в частности, войска взыскания долгов с правительствами других стран не может уже около полувека.
Наличие проигрыш иска затрудняет Украина иностранные кредиты, но все равно договариваться придется. Кажется, что время вытащил обе стороны: Россия — дождаться более договороспособного правительства в Киеве и Украине — сделано в России готовы к реструктуризации долга украины условиях. С учетом очень сложной финансовой ситуации в Украине полная выплата долга просто не может быть. Обе стороны могут ожидать, но способ рисования довольно странно, вредно облигаций и устойчивости и обогащает только адвокатские бюро, которые представляют собой финансовых органов двух стран.
Автор — доцент факультета экономических наук НИУ ВШЭ
Все отзывы >>
Мнение автора может не совпадать с редакционной позиции
Написать комментарий
