Фoтo: transneft.ru
Экoнoмики, кoтoрaя мeдлeннo, нo всe жe нaчaли выxoдить нa трaeктoрию рoстa. Oднaкo, врeмя нaм рaдoвaться, чтo, пo-видимoму, нe будeт. И бeдa пришлa, oткудa нe ждaли: Рoссийскaя Фeмидa пoдлoжилa свинью нaциoнaльнoгo ВВП. Из-зa нeпрaвильнoгo рeшeния крax грoзит всeй Рoссийскoй экoнoмики.
Трубoпрoвoднaя кoмпaния пoдписaлa кoнтрaкт с крупнeйшим бaнкoм стрaны нa кoнeц 2013 гoдa, тo eсть зa гoд дo oбвaлa рубля в 2014-м, Сoглaснo дoкумeнту, «Трaнснeфть» oбязaлaсь прoдaть Сбeрбaнку мoнeты $2 млрд пo зaрaнee oбгoвoрeннoму oбмeннoму курсу в 33 рубля зa дoллaр. Прaвдa, прoдaжa мoжeт прoизoйти тoлькo в тoм случae, eсли курс рубля к дoллaру вышe 45. Этo сoстoяниe прoшлo и крeдитнoй oргaнизaциeй нa сумму бoлee 1 млрд рублeй, кoтoрый был oплaчeн «Трaнснeфти».
Другими слoвaми, eсли вaлютa СШA.СШA. нe вырoс в цeнe, и oбмeнный курс нe прoбил oтмeтку 45 «дeрeвянныx» зa дoллaр, тo «Трaнснeфть» нe имeлa прaвa нe прoдaть Сбeрбaнку мoнeты. С мeнee 1 млрд рублeй. Эти срeдствa oпeрaтoр нeфтeпрoвoдoв нaпрaвляeт вниз eгo oблигaциoннoгo зaймa, стaвкa, кoтoрaя прeвышaeт рынoчную стoимoсть 1,5%.
Яснo, чтo в кoнцe 2013 гoдa, стoль рeзкoe eгo oслaблeниe (бoлee 50%) нe мoг мeчтaть дaжe в сaмыx стрaшныx снax. К сoжaлeнию, ничeгo нe предвещало. Высокопоставленные чиновники, экономисты, банки, аналитики и независимые эксперты давали оптимистичные прогнозы по курсу рубля. Например, центральный Банк и Министерство экономического развития в 2013 году ожидается, что в течение 2014-2015 годов, будет варьироваться в районе 38-39 рублей за доллар. Не удивительно, что, то, точки зрения реакции барьер, это казалось маловероятным.
Но внешних факторов, таких как обвал котировок бочки на глобальном энергорынке, так как накалившаяся геополитическая ситуация в мире, антироссийские и наши ответные санкции, подпортили планы трубопроводов компании. Обвал рубля в конце 2014 года. Как мы все помним, тогда курс пробил отметку сначала в 45 рублей за доллар, а затем и в 50.
И в сложившейся ситуации Сбербанк пошел навстречу партнеру и поднял «страхование» барьера-до 50,35 евро. Тем не менее, Федерация национальной валюты продолжал катиться вниз с бешеной скоростью — и Сбербанка это точно не зависело.
В результате, на момент окончания срока сделки барьер был 50,35 рубля за доллар, а курс достиг 66 рублей за доллар. В этом трактате «Транснефть» был вынужден продать валюты составляет 33 рубля за «зеленый». То есть, монополия транспорта получил убыток, поскольку доллар к рублю вырос почти в два раза.
Но здесь есть другой нюанс. Дело в том, что между «Транснефтью» и Сбербанком был подписан, расчетный параметр, а не поставочный. Таким образом, оператор заплатил кредитной организации курса разница в сумме почти 67 млрд рублей.
В результате, к концу 2014 года «Транснефть» выплатила эти средства, однако, спустя два года подала иск о признании недействительности сделки. И, к удивлению игроков рынка и независимых экспертов, компании выиграл дело.
Как только увидел нарушение суд? Судя по документам, Сбербанк навязывает «Транснефть» «в форме субсидий» невыгодную, высокорисковую спекуляции сделки, не соответствует «целью снизить расходы на обслуживание облигаций путем правильного использования опционной премии, суть исполнения и рисков, что Истец не был в состоянии оценить из-за отсутствия у него опыта и квалификации, в сфере операций с сложных производных инструментов».
Тем не менее, это решение Фемиды вызвало негодование среди финансового сообщества. В частности, выступили Ассоциация российских банков, Национальная Ассоциация участников фондового рынка, национальной финансовой ассоциации. Эти организации написали заявление, в котором отмечается, что «Транснефть» не может рассматриваться в качестве «слабой стороны договора». Как справедливо отмечают игроки финансового рынка, компания удовлетворяет все возможные критерии квалифицированного инвестора, как российского и иностранного права.
На самом деле, учитывая масштабы деятельности «Транснефть», назвать ее неподкованной в части финансовых инструментов, а также риски, которые с ними связаны, язык не поворачивается. И в случае валютных рисков компании, как говорится, и вовсе собаку съел. Для этого достаточно обратиться в отчетности по МСФО, где ясно видно, оператор осуществляет транспортировку нефти и нефтепродуктов, а также имеет доход в валюте. То есть, в компании точно знают, что такое риск и как с ним работать. На счет «Транснефти» более 100 сделок с иностранными банками. Даже деривативов — производных значений. В частности, только с таким же сберегательный Банк имеет более 60 договоров. И часть из них была для «Транснефти» с положительным финансовым результатом. Вот только почему-то отвечать за свои обязательства, видимо, в «Транснефти» не знают, и поэтому отвергают убыточную вашего бизнеса.
Странное решение суда, что риски глобального финансового рынка, положил на плечи сбережений, может иметь далеко идущие последствия не только для бизнеса, но и для лиц, заемщиков банков.
В частности, в обоснование суд по иску «Транснефть» напоминают ситуацию с валютными ипотечниками. Также после резкой девальвации рубля стали бить во все колокола: ежемесячные платежи по охотиться крыша над головой, резко взлетели вверх. Однако, по мнению экспертов, ответственность за деяния ложится на самих граждан, потому что в здравом уме и твердой памяти взяли в долг в той валюте, в которой зарабатывают. И теперь почему-то большинство валютных ипотечников убеждены в том, что банки обязаны рассчитывать свои долги по курсу на момент подписания договора. Тем не менее, пойти на такой кредитной организации не могут. Дело в том, что, когда они предоставляют ипотеку в валюте, также получают депозиты в долларах. То есть, согласно предложению, логики и взносов в кредитора также есть что рассказать. В противном случае, в балансе банка возникает отверстие.
Кроме того, поход несправедливо по отношению к рублевым заемщикам. В конце концов, когда человек на свой страх и риск взяли ипотеку в валюте, получили льготы в виде пониженной процентной ставки, другие платили по полной.
В то же время, кредитные организации в некоторых случаях обнаруживают у валютных заемщиков, высокие доходы, чтобы ответить по своим обязательствам. Некоторые граждане даже обнаруживается другое жилье, продажа которого может помочь в оплате валютной ипотеки.
Таким образом, все они прекрасно осведомлены о том, что при подписании кредитного договора. И то, почему они финансирования негатив и последствия, ограниченная факторов, должны быть доставлены в Банк?
Подобную логику отстаивать свою невиновность, он решил применить, по-видимому, «Транснефть». На самом деле, вина не ее, принять соглашение с непросчитанными рисками и мировой конъюнктуры. Ну и расплатится этой Сбербанке, что необходимо тратить честно заработанные на транзакции средств.
И если, как говорят, в большой компании, они не знали, как работать с производными, здесь вопрос прежде всего на работу менеджеров «Транснефти», а не к Сбербанку. «В этом случае, нужно уволить тех менеджеров, которые отвечают в компании «Транснефть» за управление валютным риском, и нанять других, потому что это исключительно его просчет», — сказал адвокат, старший партнер компании Forward Legal Алексей Карпенко. Эксперт уверен, что Сбербанк, как и любой Банк такого масштаба, заключая такие сделки, как профессиональный участник рынка, он предупредил, «Транснефть» все риски, и «Транснефть», заключая такого рода сделки, намеренно, хеджируя свои валютные риски, следует знать, что существует сценарий, при котором доллар преодолеет все препятствия, что были обозначены в сделке. «В этом случае, собственно говоря, и суть хеджирования риска и сущность дериватива, по сути, это ставки, и всегда есть вероятность того, что наступит событие или не приходит, в этом случае речь идет обменного курса», — говорит Карпенко.
Кроме того, он признал, «Транснефть» слабой стороны, суд, таким образом, не только дезориентирует участников, но и создает риски для российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов. Таким образом, банкиры, которые предлагают сложные производные инструменты, теперь просто в замешательстве — не знают, действительны ли ранее заключенные сделки. Потому что любой партнер, начиная с прецедента «Транснефтью», можно назвать «слабые стороны» и «мойте руки», с точки зрения соблюдения своих обязательств.
Как предупреждают эксперты, судебное дело чревато негативными последствиями для всего банковского сектора. Могут разгореться нешуточные корпоративные споры, в результате которых банкам грозят убытки в 1 триллион рублей. И вместе с ними финансовые сложности будут испытывать всей Российской экономики, которая уже находится под давлением санкций Запада.
И США и ЕС и не думает ослабить хватку — ограничения только ужесточаются. Банки и так трудности в выдаче займов. Такие прецеденты, только усугубит положение. Решение по иску «Транснефть» явно не согласны с инвесторами, а, скорее, усилить ее желание выйти из российского капитала, что, собственно, уже наблюдается. В первые пять месяцев, иностранцы вывели из нашей страны около $2 млн., в частности, много денег, прошел месяц — и сильные корпоративные споры сыграли свою роль, считает вице-президент Российского Союза промышленников и предпринимателей Игорь Юргенс.
И, возможно, недоброжелатели России, которые были открыты на Западе идея продления и ужесточения санкций, может довольно потирать руки: ведь и Сбербанк, и «Транснефти» под санкции — их возможности кредитоваться за рубежом, весьма ограничены, что грызутся из дома.
В результате, несладко придется всей Российской экономики, которая сейчас остро нуждается в притоке инвестиций. И вместе с ней пострадает, как обычно, население. Нашим соотечественникам придется затянуть пояса.
Таким образом, спор «Транснефти» и Сбербанка наглядно демонстрирует, как из-за неправильного приговора, всей Российской экономики (а с ней и благосостояние граждан) может разрушиться, как карточный домик.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
«ПО РЕШЕНИЮ СУДА ПОНЕСЕТ ВСЕЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ»
Владислав РЕЗНИК, член Комитета Госдумы по бюджету и налогам: «Наш суд, рекорд несогласованности. Когда в начале этого года многодетная мать обратилась к Фемиде на пару ипотеки, так, чтобы было невозможно заплатить в результате двойной девальвации, судьи ответили, что, подписывая договор, сознательно возьмет на себя кредитный риск. Да, все понял — и должен платить за все. И когда «Транснефть», в штате которой есть сотни адвокатов, просит суд с теми же аргументами: мол, мы не знали, не понимали, что-то контакта с освобождают от ответственности за операции, возвращают 66 миллиардов. Мне кажется, что это непоследовательно, с точки зрения суда. Если судить, то всех одинаково. И со стороны «Транснефти», если менеджеры признают, что не читали договор, который подписывают, надо изменить управление».
Анатолий АКСАКОВ, председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку, президент Ассоциации региональных банков России: «На мой взгляд, должен действовать закон, и он на стороне Сбербанка. Поэтому меня удивило решение суда и толкование норм законодательства. Если я буду решать спорный вопрос между «Транснефтью» и Сбербанка, то, должен решить в процессе переговоров, не втягивая в него судебной власти. Дать аргументы и искать компромиссы, было бы более правильно, чем судиться и «наезжать». Мне трудно представить, что этот разработанный организацией, как «Транснефть», неискушенной в области финансов, что она могла не понимать последствия договоров. Если это так, то это позор. Деньги-это то, что отсудили, но понесли непоправимый урон репутации. Репутационный ущерб понесло и государством, поскольку государственное участие-это в обе организации: «Транснефть», и в Сбербанк. Ну, потому что имеет тот же арбитражный суд в РСПП — рассматривать ваш спор там, я не нашел ничего?! Более, что там работают более профессиональные люди, с точки зрения понимания финансовых инструментов, которые в гражданских судах. Там, чтобы обеспечить более профессиональный подход к рассмотрению конфликта, решать, принимать самостоятельное решение. В отличие от судей в производные финансовые инструменты ничего не понимают и, следовательно, принимают решения методом тыка. Чтобы этот ужас не повторялся, я думаю, что мы должны ввести закон, который указывает, что организации определенного размера, с определенным участием государства, зная, что они являются квалифицированными участниками рынка и не могут ссылаться на то, что ваши юристы не понимали, что написано в договорах, и не понимали последствий».
Павел МЕДВЕДЕВ, финансовый омбудсмен: «Мне кажется, что это чисто технический вопрос, который возник между двумя организациями с участием государства, и решать ее нужно было технически. Я понимаю, что Сбербанк предложил своего клиента некоторые формы покрытия рисков, и клиент согласился. И клиент не ребенок, у вас есть прекрасный юридическим и финансовым услугам. Но, когда выяснилось, что развитие событий пошло не так, как считал клиент, он ему сказал: «Вы знаете, я изменил свое мнение». Мне кажется, что это плохо. Непорядочно со всех точек зрения: и бизнес -, юридической и человеческой. Заключили же договор, расписались. Я, как финансовый омбудсмен, все время имею дело с людьми, которые находятся в трудной ситуации из-за неискушенности, наивности. С одной стороны, Банк, который юристы самого высокого качества, а с другой-наивный человек, который даже не имеет понятия, читать договор или спросить, что там понял. Когда возникает такой дисбаланс, я могу заказать: вы взрослых и одного ребенка обижаете, а это не есть хорошо, перестает. А вот другой случай. Обе стороны взрослых. В юридической службе «Транснефти» не должно быть наивных и неискушенных людей.
Вся эта история несправедлива, она очень сильно влияет на наш рынок. Люди, которым Путин приказал реформировать нашу экономику, говорят то же самое: должна быть хорошая судебная система. Чтобы сомнений не было в судебной практике суда. И если суд принимает такое странное решение, как и в случае Сбербанка и «Транснефтью», то кто будет вкладывать в нашу экономику? Если, заключая договор хеджирования риска, должны подумать о том, что суд затем может вести себя неадекватно, то, что будет вкладывать деньги в экономику? Я последние пять лет, без успеха, пытался защитить людей, которые потеряли деньги на депозит. Суд не они. Но суд, оказывается, большой корпорации, которая хочет получить от другой государственной организации, все еще немного десятков миллиардов. Естественно, это очень негативно отражается на экономике».
Валерий РАШКИН, депутат Госдумы, член ЦК КПРФ: «Я думаю, что структуры, в которых есть доля государства, должны думать о том, что граждане нашей страны не пострадали. Если «Транснефть» ведет к 66 млрд, Сбербанк, останутся по-прежнему граждане. Они сокращают дивиденды или увеличит плату за свои услуги. Странно, что суд принимает решение в пользу клиента важно, но он никогда не принимал решения в пользу члена налогоплательщика. Мы всегда выигрывают коммерческие структуры и теряют граждане России. Я хотел бы и для суда, и для прокуратуры, и исследования, дал рекомендацию: мы исходим из интересов наших граждан. Юридических лиц, обогащают или что-то потерять, но вычитают является бюджет из кошельков жителей нашей страны. Прибыльность той или иной структуры государства не влияет на зарплаты своих руководителей. Не важно, что это — они предадут да миллиардную премию. И, что масса граждан этих операций беднеет. И очень жаль, что суды не принимают решения в пользу граждан. В случае Сбербанка и «Транснефтью» сработало телефонное право. У нас нет независимых судов. В суд вызвали и сказали, что нефтяная компания права, суд взял под козырек. И интересы граждан уже никого не интересовали. Я вижу, что суды массы принимают неправосудные решения, и это только один из примеров».
Никита КРИЧЕВСКИЙ, доктор экономических наук, профессор: «Сбербанк и «Транснефть» не в первый раз, взаимодействуют производные финансовые инструменты, и вплоть до 2014 года, у них все было хорошо, ни у кого не возникало вопросов, к компетенции специалистов обеих сторон. Но в 2014 году, когда «Транснефть» должна была заплатить 66,5 млн. рублей, вдруг оказалось, что договор был составлен не правильно, и специалисты углеводородов компании недопоняли. Другими словами, «Транснефть» нашла причины, чтобы не платить деньги и подать в суд, который узаконивает отказ от оплаты, и в самом деле — «кидалово» крупнейшего банка страны.
Которые имеют последствия для финансовых рынков? Если решение суда вступит в силу, теоретически, можно любой договор, финансовые инструменты, поставить на вопрос и не отвечать. Это влияет на весь финансовый рынок и его основы. Рынок производных финансовых инструментов, в действительности, он будет уничтожен. Вы не будете в состоянии ни обеспечить, ни защитить себя от валютных, процентных и других рисков, учитывая, что «Транснефть» выиграл спор Сбербанка. Никто ничего платить не будет, опираясь на аргумент, что я что-то не поняла.
Наконец, не пострадает «Транснефть», не Сбербанк и даже не государственный бюджет, который недополучит несколько десятков миллиардов недоплаченных банком налогов. Страдаем все мы и каждый из нас. Если решение будет принято в пользу «Транснефти», это заставляет банкиров закрыть дыры, возникшие из-за увеличения комиссии, увеличением процентной ставки и дополнительные сборы с юридических и физических лиц, Вероятно, увеличение процентов по кредитам и договоров аренды банковских ячеек. И если выяснится, что комиссия, по тем или иным платежам, включая коммунальные, быть более, благодарить за это мы все будем не Сбербанк, «Транснефть», что, удовлетворив свою гордость, что положило конец часть финансового рынка, и, кроме того, ударит по кошелькам простых людей».
Кирилл ЯКОВЕНКО, аналитик » АЛОР БРОКЕР: «В случае, если в среду апелляцию Сбербанка в споре с «Транснефтью», будет отклонен, в юридической практике, а также в финансовой сфере, может возникнуть серьезный прецедент, который может навсегда изменить соотношение финансовых сделок между крупными отрасли, компаний и кредитных организаций. В частности, участники рынка производных финансовых инструментов могут беспокоиться о том, вопрос: а целесообразно ли будет в дальнейшем проводить сделки, как эта, в плане границы с Россией? Дело не из простых, отдельных операций и о длительном процессе с оборотами более чем в 200 миллиардов долларов. Если суд, наконец, принять позицию «Транснефти», в будущем такие иски могут подать и другие компании, которые тоже страдают, и концы могут быть, как известно, вы и в этом же Сбербанке, и в ВТБ и других крупных банков с госучастием. В итоге, в зоне риска могут быть операции этого типа в районе 600 млрд руб. до 1 трлн руб., сумму, сопоставимую с десятой частью капитала в банковской системе Российской Федерации.
Конечно, резонанс в случае отклонения апелляции не заставит себя долго ждать — и банки просто начать перестраховывать собственные риски и уйти от схемы. Им будет легче сохранить операций за пределами страны, и для компаний, которые не видят в этом рисков, вынуждены тратить деньги на такого рода операции.
В целом, это решение суда может повлиять на уже пострадавшего из-за банковской системы, теперь, как известно, кризис только начал отступать — ЦБ почти дойдя до цели инфляции. Ставки медленно, но ползет вниз. Тем не менее эти решения во всем несмешные количествах может вызвать трудности у банков — и это в конечном итоге отразится на простых людей и малый бизнес.
Объективно все еще есть надежда, что ваша апелляция будет рассмотрена и принята противоположенное решение, потому что в этом случае есть ряд нюансов, которые указывают на то, что «Транснефть» были определены все риски сделки, в договор, например в белый и черный цвет, было указано, что в случае роста курса доллара выше 45 рублей за 1 единицу, предприятие понесет существенные убытки, однако считает, что это маловероятно, но факт, что предупреждение было сделано. Банк, действительно, сам того не желая, создал средств по счету клиента, так сложились обстоятельства».
