Нa нeдaвнo сoстoявшeмся в Филaдeльфии кoнгрeсс Дeмoкрaтичeскoй пaртии, глaвнoй цeлью кoтoрoгo былo нaзнaчeниe Xиллaри Клинтoн, кaндидaт нa пoст прeзидeнтa СШA, мнoгиe критикoвaли экoнoмичeскую инициaтиву-рeспубликaнeц Дoнaльд Трaмп, глaвный сoпeрник Клинтoн.
Выбoры в СШA: ктo поддерживает Дональда Трампа?
Более, что все возвращается на свое предложение о значительном сокращении налогов, в основном для миллионеров ($5 млрд) и компаний ($7 млрд), которая, по мнению бывшего экономического советника Барака Обамы, Джина Сперлинга, еще больше увеличить государственный долг и «тонуть национальной экономики». Но насколько оправданы такие утверждения?
Снижение налогов имеет небольшой позитивный эффект на экономику, ориентированная на предложение. Опыт последних десятилетий показывает, что снижение налогов, как правило, незамеченным на фоне других, более мощных факторов, отмечает британский журнал The Economist.
Что касается спроса, то мультипликатор постоянного снижения налогов для очень богатых гораздо меньше, чем снижение налогов для бедных граждан. Но даже в этом случае, дефицит на несколько процентных пунктов ВВП не поможет увеличить спрос, и то, при условии, что ФРС в ответ резко не увеличит процентные ставки.
Все это малоэффективное продвижение, хорошо, что стимуляция, особенно с учетом текущего состояния экономики сша, что может ускорить темпы роста реального сектора экономики, по крайней мере, ближайшие один-два года. В краткосрочной перспективе экономика не рушится, предложенной Трамп снижения налогов.
И как насчет долгосрочной перспективы? Безусловно, дополнительное бремя долга в $34 млрд. долларов на ближайшие 20 лет — значительная сумма. Но она не катастрофическая цифра. Согласно прогнозу бюджетного управления Конгресса (CBO), ВВП США достигнет $40 миллиардов два десятилетия спустя. Это означает, что план Трампа будет увеличиваться общее количество долга к ВВП примерно на 80 процентных пунктов. В дополнение к росту CBO также предусматривает, что долг правительства сша в ближайшие 20 лет, позволит увеличить соотношение общего долга к ВВП почти на 220%.
Это, конечно, много. Но даже в этом случае, следует помнить, что после 20 лет, соотношение долга к ВВП в Америке в 30 процентных пунктов меньше, чем сегодня долг правительства Японии.
При оценке будущего долга эксперты CBO ожидают до 10 лет, реальная процентная ставка составит 2%. Соответственно, они прогнозируют, что чистые процентные расходы будут более устойчивый рост в течение этого периода времени, и это с учетом постоянно растущего дефицита финансирования годовой и накопленной задолженности. Но реалистично ли это?
В настоящее время 10 лет, реальная процентная ставка близка к нулю. Оценивая других странах мира, японские динамика выглядит все более и более, как норма, чем исключение. Это означает, что долг будет расти медленнее, чем ожидалось, в ближайшие два десятилетия, потому что процентные ставки, затраты будут значительно ниже.
С другой стороны, если крупномасштабные акции будет успешным, и Америка может выйти из ловушки низкой процентной ставкой, то темпы роста номинального ВВП выше прогноза. В этом случае нормы затрат могут быть такими же высокими, как и предсказывает CBO, в то время как рост значительно выше, что приведет к сокращению долга к ВВП.
Однако, если Америка все еще застряли в ловушку, низкие процентные ставки, общий уровень долга к ВВП может повыситься до 200% или даже больше, и скорость нетто или объем государственного долга будет расти гораздо медленнее. И все из-за того, что ФРС придется вернуться количественного смягчения для адекватного ответа в шок, так как регулятор не станет снижать ставку.
Таким образом, план Трампа будет настолько масштабным, что он может насытить мировой аппетит на безопасные активы, увеличить спрос и вывести Америку из ловушки низкой процентной ставкой, или план с макроэкономической точки зрения, будут совершенно бесполезны, но благодаря ей, богатые увеличат его состояние и рост соотношения долга к ВВП
Это не то, что предложения Трампа разумным ценам. План является хорошей иллюстрацией текущего состояния мировой экономики. Государственные облигации не должны делать то, что они делают сейчас, и что страны не должны иметь возможность заниматься в таких объемах.
