Eсли миллиaрдeр Aлишeр Усмaнoв считaeт, чтo выскaзывaния в eгo aдрeс oппoзициoнeрa Aлeксeя Нaвaльнoгo являются клeвeтoй, eму слeдуeт зaщищaть свoи прaвa в судeбнoм пoрядкe. Тaкoгo мнeния придeрживaются извeстныe aдвoкaты, oпрoшeнныe РAПСИ.
Нaкaнунe СМИ сooбщили o тoм, чтo Усмaнoв нaмeрeн пoдaть нa Нaвaльнoгo в суд и нaписaть зaявлeниe в прaвooxрaнитeльныe oргaны в связи с рaспрoстрaнeнным рaнee фильмoм o рoссийскoм Прeдсeдaтeлe прaвитeльствa Дмитрии Мeдвeдeвe. В рoликe Нaвaльный утверждает, что Медведев якобы при помощи некоммерческих фондов обзавелся разным имуществом. В частности, в фильме сообщается, что Усманов подарил одному из них участок с особняком. По словам Усманова, Навальный вводит людей в заблуждение, а его утверждения являются клеветой.
Адвокат Алексей Мельников считает, что обращение в суд в данном случае – единственно правильный способ защиты своих прав. По его мнению, в тексте Навального достаточно четких утверждений, позволяющих обращаться с иском в суд.
В свою очередь, адвокат Дмитрий Аграновский сразу призывает обратить внимание на то, что Навальному «все сходит с рук». По мнению адвоката, деятельность Фонда борьбы с коррупцией должна быть пресечена, поскольку направлена исключительно на дискредитацию государственных институтов. «Обратите внимание, что Навальный редко в своих расследованиях упоминает олигархов. Его деятельность, как правило, направлена против чиновников. Он очень избирательно действует, не критикуя систему как таковую. А Усманов, безусловно, делает все правильно», — заключил Аграновский.
Его коллега Сталина Гуревич «аплодирует» Усманову за решение обратиться в суд. «Я его и так всегда считала молодцом, а теперь тем более. Навальный привык, что фантастическим образом очень сильно защищен от действия Уголовного и Гражданского кодексов, стоит вне правового поля. По ее мнению, Навальный должен понести ответственность за свои действия, поскольку опорочил Усманова. «Про премьера не скажу, его критиковать можно, но бизнесмена критиковать нельзя, и клевета в этих случаях – уголовно наказуема. Я только за, чтобы он (Навальный) наконец-то понес реальную ответственность, а то для всех закон един, а для Навального он свой и к нему его применяют не как ко всем», — сказала Гуревич.
Адвокат Александр Арутюнов уверен, что процесс «будет жарким», но, в отличие от коллеги Гуревич, допускает вероятность наличия у Навального «козырей». «Я не могу расценивать шансы на успех господина Усманова в данном случае, поскольку мы не знаем всех нюансов. Процесс будет жаркий и Навальный, конечно, будет защищаться, а представители Усманова будут нападать. Но Навальному терять нечего, а Усманову есть что — в плане деловой репутации. Безусловно, он сейчас уже теряет, но защищаться всегда легче. Возможно у Навального есть какие-то козыри в рукаве, я это допускаю», — сказал Арутюнов. Адвокат отметил, что процесс по делу сторона истца, возможно, захочет закрыть, чтобы не все подробности стали известны общественности. «Вне сомнений, вся политика Навального построена на популизме, но кто его знает, вдруг все же есть у него что-то серьезное. Может, он надеялся на суд, чтобы там свои козыри продемонстрировать», — предположил Арутюнов.
На этот же момент обращает внимание и адвокат Артем Пацев: «Цель популизма – привлечь внимание аудитории и самому погреться в лучах темы. Судебное разбирательство – то же привлечение внимания, позволяющее вести публичную полемику и задавать много вопросов. С точки зрения пиара, для Навального это хорошо, даже если его потом в гражданско-правовом процессе признают виновным. Велика вероятность, что именно это и было изначальной целью Навального», — говорит Пацев. Он также напоминает, что в гражданском процессе доказыванию подлежат три обстоятельства: факт распространения сведений, факт порочащего характера этих сведений и факт их соответствия действительности. Первые два пункта доказывает сторона истца, третий – ответчика. «Здесь ответственность возложена на Навального, ведь если нет вступившего в закон решения суда о том, что со стороны Усманова была взятка, человека нельзя обвинить в преступлении», — сказал Пацев.
Адвокат Марат Аманлиев поддерживает решение Усманова, как и любого другого человека, обращаться за справедливостью в суд, а «не ломать человеку ноги». «Иск о защите чести и достоинства в данном случае оптимальный вариант. Клеветы как уголовного преступления тут, скорее всего, не было, ведь Навальный должен был заранее знать, что сказанное им – неправда, а это всегда сложно доказать. Одно дело, снять видео и выложить в сеть – это игра в одни ворота: ты говоришь, но никто не задает вопросов. А теперь будет диалог и Навальному придется обосновать, почему он так считает. Раз сказал, что Усманов украл, то пусть теперь докажет. В суде нельзя будет сказать, что он (Навальный) просто так считает, ему нужно будет выложить конкретные бумаги. Но есть подозрения, что он (Навальный) неправ, потому что догадки в суде не считаются доказательством», — сказал Аманлиев.
Адвокат Рубен Маркарьян напоминает, что в случае, когда известное лицо имеет дело с клеветой в свой адрес, у него есть два пути (кроме «не реагировать»): первый — обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и потребовать опровержения и денежной компенсации, второй – обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по клевете (статья 128.1 УК РФ).
«В рамках уголовного дела вполне себе допустимо заявление гражданского иска с требованием той же компенсации, поэтому я лично рекомендую своим клиентам этот путь. Разница только в том, что в порядке гражданского судопроизводства обязанность доказывания правдивости и непорочности распространенных сведений будет лежать на ответчике, то есть на том, кто эти сведения распространил, а в уголовном деле – наоборот, полицейским придется доказывать вину преступника-клеветника, что они делают обычно неохотно. Но в любом случае, учитывая специфику российского судопроизводства, уголовное преследование клеветника эффективнее длительного гражданского процесса. В данном случае, когда герой материала Навального идет в суд — вопрос не в Навальном, а в лице — жертве диффамации (клеветы). Есть люди, занимающие позицию — «мне не до этого Навального, я занят». А есть люди, считающие, что честь дороже занятости. Когда-то на любого Навального находится свой Усманов», — сказал Маркарьян.
Адвокат Александр Глушенков допускает, что прямых обвинений со стороны Навального в адрес Усманова в фильме не прозвучало, а значит расследование ФБК следует тщательно и досконально проанализировать. «Насколько я понимаю и насколько я могу судить по сообщениям СМИ, по крайней мере, каких-то прямых обвинений со стороны Навального, ФБК в адрес Усманова не прозвучало. То есть никто не говорил, что Усманов давал взятки, каким-то образом нарушал закон. Другой вопрос, что к делу могут быть подключены независимые эксперты, которые дадут заключение о негативных последствиях заявлений и публикаций в адрес Усманова, репутации которого таким образом был нанесен серьезный ущерб, учитывая публичную подоплеку всего этого процесса. Говорить о каких-то перспективах преждевременно, поскольку на данном этапе непонятно, что конкретно ляжет в основу заявления Усманова, который предпринимает шаги для защиты своего имени», — сказал Глушенков.
