Сoглaснo пoпрaвкaм в фeдeрaльный зaкoн «O нeсoстoятeльнoсти» учрeдитeли чaстныx кoмпaний дoлжны нeсти oтвeтствeннoсть пo дoлгaм прeдприятия нaрaвнe с дирeктoрoм. В Чeлябинскe пoшли дaльшe. Судья oблaстнoгo aрбитрaжнoгo судa Eфимoв пoстaнoвил, чтo двa учрeдитeля дoлжны плaтить… трeтьeму из личнoгo кaрмaнa стoимoсть eгo дoли. Причeм ужe пoслe тoгo, кaк имущeствo кoмпaнии прoдaнo для рaсчeтa с крeдитoрaми. Сoздaн oпaсный прeцeдeнт, пoлaгaeт рeгиoнaльнoe издaниe Lentachel.ru.
Чтo случилoсь
Нa этoт случaй стoит обратить внимание всем предпринимателям Челябинской области. Выигравший необычный судебный процесс бывший соучредитель ранее первым вышел из состава участников общества. Теперь по решению суда ему должны два других соучредителя и даже ликвидатор компании, работавший всего-то месяц… Сумма выплат нешуточная – более 8 миллионов рублей на троих. И это при том, что за всё время существования предприятия его имущество не уменьшалось и было реализовано только в ходе банкротства — для расчета с конкурсными кредиторами.
Прошлогодними изменениями в федеральный закон «О несостоятельности» была введена практика субсидиарной ответственности. Применительно к ООО «Рентком» в Юрюзани, о котором идет речь, все поначалу делалось в соответствии с этим законом. Компанию признали банкротом, имущество продали для расчета с кредиторами. Но средств для полного погашения долгов и близко не хватило. Так часто бывает в подобных случаях. Однако это был еще не финал истории.
Постфактум один из бывших соучредителей посчитал, что его обидели, не выплатили …действительную стоимость его доли, рассчитанную еще до введения процедуры банкротства. Ему бы эту претензию адресовать себе в первую очередь. Но у человека работала другая логика. Раз в ходе конкурсного производства денег не осталось, стоит взыскать убытки с…бывших партнеров по бизнесу и ликвидатора! Казалось бы, нелепица. Законом такой подход не предусмотрен. Нет норм, согласно которым одни учредители должны платить другим, да еще после банкротства предприятия. Однако иск был принят к рассмотрению.
В конце июня судья арбитражного суда Челябинской области Ефимов вынес решение в пользу истца Владимира Теплинского. Итак, 8 332 111 рублей должны заплатить ему арбитражный управляющий (фактически ликвидатор) Игорь Гайфуллин, а также бывшие соучредители Сергей Звеняцковский и Станислав Малышев. Если с таких позиций теперь будут рассматривать и другие споры учредителей компаний, о стабильности ведения бизнеса придется забыть. Да и само создание новых компаний потеряет смысл. Во всяком случае если учредителей будет больше одного.
Чем доказан ущерб? Ничем!
Описанный случай во всех отношениях беспрецедентный. Иск рассматривался, подчеркнем, уже после завершения процедуры банкротства и ликвидации общества! Судья решил, что ответчики хотели нанести ущерб Теплинскому и поэтому должны платить. Очевидно, что упомянутые намерения – не действие. И даже не важно, были они или нет. Чем доказывается, что ущерб был реально нанесен? Увы, согласно тексту судебного решения, ничем! Странно выглядит сама логика решения суда: раз не хватило денег от реализации имущества, первый, кто вышел из числа учредителей, получает все! Как вариант – за счет бывших партнеров. Этакий Дикий Запад в российском варианте. Но только решает все не господин кольт, а господин судья с его своеобразными представлениями о том, как надо делить имущество.
Проблема для регионального (а может, и российского) бизнеса теперь в том, что надо понять, как и что в вопросах учредительства компаний будет дальше. Судебная практика формирует поведение предпринимателей. А предприниматели хоть отдельно взятой Челябинской области, хоть страны вправе сделать вывод, что начинается новая тенденция: кто уходит из бизнеса первым, должен получить все. Новые правила ведения бизнеса продиктовал судья Ефимов.
Вообще-то правовая система должна способствовать стабильности экономики, а не ее разрушению. Многие предприниматели и даже отдельные министры правительства России давно говорят, что стране остро не хватает независимого суда. Раньше это говорилось главным образом про суд общей юрисдикции. Арбитражный суд казался островком закона и здравого смысла…
Свобода не может быть в отрыве от ответственности
О нравственной стороне в сфере экономики говорить у нас не принято. Когда тот или иной проект рождается, партнеры всегда полны надежд. И готовы во всем помогать друг другу и своему совместному предприятию. Но приходит время делить то, что заработано, и некоторые вдруг показывают себя с неожиданной стороны. Так бывает не только в бизнесе. Семейные отношения – тоже своего рода совместный проект. В любом случае, если уж приходится расставаться, важно вести себя достойно. Нельзя, уходя, пытаться забрать все, тем более за счет своего партнера. Это незаконно, неправильно, неумно, недальновидно. Если вместе не смогли сделать предприятие эффективным – логично вместе за это и отвечать. Разве тот же Теплинский не должен наравне с партнерами нести ответственность за то, что предприятие пришло к краху?
Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин (бывший министр экономики в правительстве России) в одном из интервью как-то заметил: «Сегодня важнее реформы сознания, чем экономические реформы…Ключевые проблемы нашей страны не лежат в сфере экономики — мы в социальном и гуманитарном плане находимся в состоянии разрухи. Беспокоит социальный цинизм. Разрушительные последствия власти, авторитета, богатства ориентируют в направлении эгоизма и равнодушия к согражданам… Уровень доверия в России, по результатам исследований, оказался одним из самых низких в мире. Есть такое чисто экономическое понятие — социальный капитал. Основа социального капитала – свобода, которая крепко спаяна с ответственностью. А компоненты — доверие, ответственность, терпимость и солидарность. Они необходимы для эффективного развития экономики. Вы меня спросите: а зачем это нужно экономике? Я вам отвечу: рыночная экономика основана на доверии».
В вышеописанном случае очевидно, что доверия между Теплинским и партнерами не осталось. Возможно, накопились обиды, и уже невозможно было думать спокойно и трезво. Один человек просто захотел взять максимум, потому что ОН МОЖЕТ. Все равно, за счет кого. И судья решил поддержать его в этом. Пример социального цинизма, разве нет?
Факты
Решение и аргументы судьи Ефимова
Комментарий
1. 20 840 278 рублей – такова суммарно
общая стоимость активов ООО «Рентком» на бумаге. В действительности по итогам
конкурсного производства цена активов — 1 331 894
1. Выплатить бывшему владельцу доли в 40 %
8 332 111 рублей за счет средств двух бывших владельцев и
арбитражного управляющего
Все учредители по закону обладают равными правами и
совместно отвечают за снижение рентабельности предприятия. В нашем случае один
участник, который вышел из числа учредителей и захотел получить деньги за свою
долю, получил удовлетворение иска в полном объеме. А вот другие участники,
также не получившие денег за свои доли из-за отсутствия средств на это,
почему-то оказались обязанными за личный счет платить бывшему партнеру
2. Процедура банкротства была,введена законно
В результате банкротства не хватило,денег для расчетов с кредиторами, а также
бывшими владельцами
Когда предприятие банкротится, его владельцы всегда
оказываются в проигрыше. Иного не дано
3. Истец владел долей в 40 % в ООО «Рентком»,
которое стало банкротом
Истец имел право на получение действительной
стоимости своей доли
Право на дивиденды учредителю может быть
реализовано только после расчетов с кредиторами
4. Убытки понесли все: ООО «Рентком», ставшее
банкротом, его учредители
Два соучредителя вместе с арбитражным управляющим
должны выплачивать третьему соучредителю стоимость его доли – на основании
установленной судом рыночной стоимости
Рыночная стоимость выяснилась в процессе продажи
имущества — чуть более миллиона рублей. Средств для удовлетворения иска у
предприятия-банкрота не было, а бывшие партнеры не обязаны платить другому
партнеру из своего кармана
P.S. Любопытно узнать мнения по описанному решению предпринимательских объединений, работающих в Челябинской области: Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, региональных отделений «ОПОРЫ России» и «Деловой России», уполномоченного по правам предпринимателей Александра Гончарова. Насколько перспективно внедрение в практику бизнеса такого подхода — «уходящий первым получает все»?
