Вoскрeсeнский, зaтo в чрeзвычaйнo рeзкoй фoрмe. Зaмминистрa призвaл xрaнить плoскую шкaлу, кaк кoвчeг пoслeднeгo зaвeтa — «Eсть зaвoeвaниe, кoтoрoe нaдo oxрaнять. Фoтo: Глeб Щeлкунoв
С тex пoр, кaк в сaмoм нaчaлe XXI века был принят закон о плоской шкале налогообложения физических лиц (13%), неоднократно предпринимались попытки его отменить и вернуться к прогрессивному обложению, чтобы богатые платили по повышенной ставке.Эти инициативы исходили от коммунистов и «эсеров», что, в общем-то, и естественно. Возможно, такое подушное достояние отстаивалось бы с еще большим священным жаром. Титов заявил: «Мы считаем, что шкала НДФЛ, которой сегодня не существует, должна быть, вообще ничего не браться до определённой суммы. И присовокупил: «Любая прогрессивная система налогообложения на фундаментальном уровне, как ученые говорят, дестимулирует человека работать больше» — плоская же шкала, напротив, способствует трудовым свершениям и, следственно, богатству народов.Что же до верховных лиц, то хотя и не сейчас, но несколькими годами ранее они занимали по вопросу налогообложения оппортунистическую позицию. Путин: «Безусловно, мы когда-то должны будем подумать о переходе на дифференцированную шкалу. Д.А. А именно — «коготок увяз, всей птичке пропасть». Но для нас было важнее, чтобы они легализовали свои доходы. То, что контроль за целевым расходованием средств входит в обязанности министерства, лучшему министру финансов в голову не приходило.Аналогично и здесь. То есть если бы США, Англия, Германия etc. отказались от прогрессивного налога, то показали бы неслыханные хозяйственные чудеса, «но политически это сегодня, да и в обозримом будущем, невозможно». Только Закон Божий вечен, а закон о НДФЛ вполне переменчив.Возможно, правда, с точки зрения совсем твердого либерала как раз апелляция Титова к опыту зарубежных стран, в большинстве которых налогообложение вполне прогрессивно, что, однако, не мешает их успешному экономическому развитию, доказывает совершенно иное. То есть совсем низко оплачиваемых вообще освободить от подоходного налога, с высокооплачиваемых же брать больше, чем 13%, но без фанатизма. НДФЛ прогрессивный, но правильно прогрессивный: он не должен быть запредельным и должен быть правильно выстроен, чтобы всё равно было выгодно получать больше». Если они не справедливые, значит работать не будут. Кстати, подобной умеренностью отличались и предложения думских левых. Однако рано или поздно этот вопрос встанет, это очевидно». Мы партия предпринимательская, праволиберальная, но понимаем, что все должно быть выстроено в соответствии с теми правилами, которые есть во всем мире, и они справедливы. Прогрессивное обложение политически необратимо. Социалистических подвигов в духе Рузвельта-мл., когда подоходный налог достигал 70% и даже более предлагается избегать. Кудрина, в тучные годы, когда казна захлебывалась от денег, наотрез отказывавшегося выделять средства на инфраструктурные проекты — никаких дорог и мостов не построят, только всё разворуют, а в UStreasuries деньги целее будут. Администрирование прогрессивного налога гораздо более трудоемко, нежели обложение по плоской шкале, а министерствам и ведомствам присуще стремление эффективно экономить усилия. Но тем более России, в которой оно отсутствует, следует беречь плоскую шкалу как зеницу ока — а там, глядишь, и хозяйственное чудо произойдет.Впрочем, существует и менее восторженное объяснение желанию сохранить нынешний порядок. На сей раз, однако, предложил ввести прогрессию при взимании налога на доход физических лиц (НДФЛ) глава партии предпринимателей.Новоизбранный председатель «Правого дела» Б.Ю. Никакой.Еще хорошо, что на заре нового тысячелетия вместо нынешнего пропорционального не ввели еще более легко администрируемый подушный налог — то есть по пять рублей с носа, будь ты уборщица, будь ты олигарх, всё едино. См. Но аккуратно здесь нужно делать». Медведев уже в бытность свою премьером говорил: «Мы понимаем, что объективно сверхбогатые люди должны делиться своим богатством с менее обеспеченными людьми, с бюджетом.
